我的黑色血液系空間

很多人都認為 這件官司我冤枉一向形象可親的陶叔叔 事實上 一審時就宣判陶先生須支付賠償本人費用
但卻一邊拖延一邊上訴
甚至脫產將公司解散 因此我根本沒拿到半毛錢
甚至至今仍對外說是被誣賴的 因此將審判全文公告網站以正視聽

公道自在人心嗎

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3214號
　　原　　　告　錢人豪　
　　訴訟代理人　黃啟逢律師
　　複　代理人　簡旭成律師
　　被　　　告　夢想國多媒體股份有限公司
　　　　　　　　　　　　
　　法定代理人　陶大偉　
　　訴訟代理人　李開國　
　　　　　　　　陳永慶律師
上開當事人間請求履行合約事件，本院於中華民國94年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自民國九十四年七月二十二
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一原告起訴主張：
(一)被告曾於民國93年7月1日與原告簽署授權證明，授權原告所
代表之史貝思國際有限公司為被告之台灣地區全權代理經紀
商，以洽談被告所製作出品之YAPPA DOG「帥狗黑皮」影片
之播映版權發行及相關商品販售與促銷活動經紀事宜，原告
業務規劃經紀執行費用為業務金額之20%。其後因「帥狗黑
皮」影片著作權產生問題，經原告出面斡旋方取得同意授權
行銷，兩造遂另於93年9月8日簽定合約書，約定被告同意原
告擔任被告在台灣地區之創意行銷部門總監，得代表被告洽
談旗下投資出品之影片所有相關音像版權、肖像授權、衍生
週邊商品行銷業務事宜，其中第2條並約定：「乙方（即原
告）業務執行費用為各項版權之授權金之20﹪，於簽訂授權
合約收取簽約金中扣除，遇有特殊專案另行專案處理」。
(二)原告於93年9月至12月間以被告之行銷代表身分，與安信信
用卡股份有限公司（下稱安信公司）接洽，爭取安信公司以
新台幣300萬元（下同）委託被告製作廣告，被告則以製作
費42萬元請原告製作廣告。依前述93年9月8日合約書之約定
，因原告代表被告洽談安信公司之廣告製作，被告方與大
廣告有限公司（以下簡稱大公司）簽訂廣告承攬協議書，
將安信公司之廣告影片交由大公司承攬製作。大公司製
作完成之廣告影片，其著作財產權依約由被告取得，被告再
依其與安信公司間之契約，將該廣告影片之著作財產權讓與
安信公司，安信公司則支付300萬元之代價，故該300萬元屬
授權金，原告自得收取授權金20%之業務執行費60萬元。原
告依約接洽及處理被告與安信公司間之廣告業務，洽談行銷
業務、製造、販售、發行事宜，即得收取業務執行費，非限
於開發客源方得請領。縱認93年9月8日合約書難為原告請求
給付業務執行費之依據，因被告法定代理人陳稱應給付原告
製作費60萬元等語，被告亦應給付原告廣告製作費60萬元。
(三)對被告答辯之陳述：
被告所提93年11月1日生效之合約書，係就「帥狗黑皮」
影片所簽訂，與安信公司廣告案無關。被告因其「帥狗黑
皮」影片於93年12月在台灣電視公司播放而收取授權金66
萬元，故被告給付原告71,280元（已扣稅）業務執行收入
。
兩造不爭執事項為「兩造對於作安信的業務應該給的報酬
是60萬元」，而爭執之事項為「原告主張：應依原證三來
給付，但被告未給付」、「被告主張：無書面合約，應給
付的報酬60萬元已經給付」。被告雖主張原告已取得60萬
元報酬，然被告原先是將安信公司廣告案交由凱斯傳播有
限公司（以下稱凱斯公司）製作，並預付三成訂金即18
萬元，之後再委由大公司製作，並支付廣告製作費42
萬元予大公司，與原告無涉。原告尚未收取報酬60萬元
。
(四)聲明：
被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二被告答辯稱：
(一)兩造間之合約應以93年11月1日生效之合約書為依據
被告係從事廣播電視節目發行、廣播廣告製作等事業。被
告與原告於93年9月間開始協議合作，約定被告同意由原
告代為開發客源，並支付原告業務執行收入即被告取得各
項版權授權金之12%。雙方自93年7月起商議合作事宜，歷
經多次協商，最後於93年11月1日簽訂合約書，為最後確
定版本。
被告與原告協議合作期間，被告負責人陶大偉於93年9 月
間經友人王宜正引介結識任職安信公司副總經理之張漢盛
，得知安信公司有意製作代表該公司企業商品形象之廣告
文宣，經多次協商，於93年12月16日簽定「廣告承攬協議
書」，約定由被告承攬製作廣告文宣。被告與安信公司接
洽廣告文宣期間，被告負責人陶大偉認原告具廣告製播經
驗，有意將安信公司廣告文宣交由原告製作，故與安信公
司討論廣告案時，即偕同原告前往。不料，原告竟誤認安
信公司廣告業務係由其開發。
原告所主張之93年9月8日合約書雖經被告負責人陶大偉簽
名，然未經被告蓋用公司印鑑，依其中第10條第2項之約
定，該合約書須經雙方「簽名蓋章後」生效，依民法第
166 條之規定，93年9月8日合約書應尚未成立，原告據以
主張被告應支付酬金，於法不合。
(二)原告請求履行93年11月1日合約並無理由
93年11月1日合約書係被告同意原告代表被告洽談「帥狗
黑皮」影片之音像版權、肖像授權等商品行銷業務事宜，
經由原告開發之客源，而使被告收取授權金或播映收入，
得由被告支付原告業務執行收入。「帥狗黑皮」影片於台
灣電視公司播映後，被告即依約支付原告業務執行收入7
萬1280元。原告所提93年7月1日授權證明第2條亦約定：
「甲方（即被告）授權乙方（即原告代表之史貝思國際有
限公司）洽談YAPPY DOG（即帥狗黑皮影片）播映版權發
行及相關商品販售及促銷活動事宜」。無論是93年9月8日
合約書或93年11月1日合約書，均係約定原告代表被告洽
談「帥狗黑皮」影片之商品行銷業務，而非開發安信公司
廣告影片設計、製作等業務。且安信公司之廣告業務由被
告製作完成後直接交予安信公司，廣告之肖像、圖樣、標
誌及影片版權均屬安信公司所有，其中並無商品行銷事宜
，原告何以洽談商品行銷事宜，又何以執行行銷業務？其
請求被告給付業務執行費用60萬元，並無理由。
安信公司廣告業務係由原告找來凱斯公司製作，並約定給
付原告60萬元為廣告製作費用，因凱斯公司無法於期限內
完成，遂改由原告找來大公司接手後續廣告製作，並約
定由大公司請款，大公司並出具授權書，授權原告以
大公司名義簽署相關文件，原告亦簽署承諾書，承諾與
大公司共同負連帶賠償責任，並約定42萬元為廣告製作
費用。因凱斯公司僅製作部分廣告內容，雙方協議以18萬
元為製作費用，被告已依約支付；另大公司之廣告製作
費用42萬元，被告亦已依約支付。
(三)答辯之聲明
原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
兩造不爭執之事項：原告處理安信公司廣告業務，被告應給付
原告60萬元。
四兩造爭執要點及本院之判斷：
(一)原告處理安信公司廣告業務，是否應依93年9月8日合約書第
2條之約定，取得業務執行費用60萬元？
依卷附93年9月8日合約書第1條：「甲方（即被告）同意
乙方（即原告）在台灣地區可以甲方名義成立創意行銷部
門，得代表甲方對外洽談旗下投資出品之影片所有相關音
像版權、肖像授權，衍生週邊商品行銷業務事宜。」及第
2條：「乙方業務執行費用為各項版權之授權金之20﹪，
於簽訂授權合約收取簽約金中扣除，遇有特殊專案另行專
案處理。」等約定，原告須代表被告洽談被告投資出品影
片相關音像版權、肖像授權、衍生週邊商品行銷業務，方
能取得依版權授權金20﹪計算之業務執行費用。
原告既主張其委由大公司製作安信公司之廣告案，依原
告所提卷附被告與大公司所訂廣告承攬協議書第5條之
約定，因該協議書而製作之廣告影片等物之著作財產權等
專屬權利係歸被告客戶即安信公司所有。可知原告應係單
純為被告處理安信公司之廣告影片製作事宜，並未代表被
告洽談被告投資出品影片相關音像版權、肖像授權、衍生
週邊商品行銷業務，自無從依93年9月8日合約書第2條之
約定取得版權授權金20﹪之業務執行費用。
再者，兩造均陳稱93年11月1日合約書係規範「帥狗黑皮
」影片之音像版權、肖像授權、衍生週邊商品行銷業務事
宜，故93年11月1日合約書亦非原告請求給付之依據。再
依證人邱煌程證稱：93年9月8日合約書是在我公司簽立的
，一開始報酬是談版權金的20%，後來變成12%，我有聽原
告在抱怨花了這麼多時間本來可以拿到20%結果被砍到12%
，我知道這份合約書是在解決帥狗黑皮的問題等語，可知
被告辯稱93年9月8日合約書係針對「帥狗黑皮」影片所簽
，並非無據。故原告主張其為被告處理安信公司之業務，
得依93年9月8日合約書第2條之約定，取得報酬60萬元，
並不足採。
(二)被告陳稱原告處理安信公司廣告業務可取得之製作費60萬元
是否已給付？
依被告法定代理人陳稱：我們請原告做安信的事情是沒有
簽過書面合約的，我們只是約定製作費60萬元等語，可知
被告委請原告處理安信公司廣告業務，應給付製作費60萬
元。
被告提出統一發票及匯款委託書，辯稱：安信公司廣告業
務係由原告找來凱斯公司及大公司製作，約定之60 萬
元廣告製作費用已分別給付凱斯公司18萬元及給付大公
司42萬元等語，為原告所否認，原告並陳稱：被告給付凱
斯公司及大公司廣告製作費與原告無關等語。經查，原
告既陳稱大公司係受其委託製作安信公司之廣告案，且
參酌：
證人邱煌程證稱：後來衍生出大公司是因為原告沒有
公司，所以找他哥哥的公司大公司拿發票請款等語。
卷附被告與大公司之廣告承攬協議書末頁立協議書人
大公司蓋章處有原告之簽名。
卷附大公司94年2月5日授權書載明：大公司授權原
告代表大公司處理廣告承攬協議書簽訂等相關事宜，
並以大公司名義代簽署相關文件等語。
卷附原告94年2月5日承諾書載明：原告代表大公司處
理與被告簽訂廣告承攬協議書相關事宜，並代簽署相關
文件，若因廣告承攬協議書簽訂相關事宜對被告造成任
何損害，原告承諾將與大公司共同負連帶賠償責任等
語。
可知原告應係以大公司公司之名義處理安信公司之廣告
案，並以大公司之名義請款。故被告辯稱已給付原告廣
告製作費42萬元等語，並非無據。惟被告辯稱給付凱斯公
司18萬元部分，並無其他佐證足以證明原告係以凱斯公司
之名義請款，故被告所辯並不足採，原告請求給付廣告製
作費18萬元部分，應有理由。
五綜上所述，原告依廣告製作契約請求被告給付製作費18萬元及
及自起訴狀繕本送達翌日即94年7月22日起至清償日止按年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院
審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附
此敘明。
七本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或
免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以
准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予
駁回。
八據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日
臺灣臺北地方法院民事第四庭
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日
書記官 江虹儀